设计师丁勇所诉求的，显然是想把衣服做成艺术品。
他的一作品上的色彩痕迹，看上去有点像拓印，有的像直接用画涂抹上去的，绘画性比较强。中国设计师，和美术的渊源比较深厚，色彩用得蛮好的，这是长处，更是短处。因为衣服毕竟不是画布，设计最终要做的是成型，用布料的缝制成型来表达。丁勇的设计，好是好看，但这衣服可能没法洗涤。油彩或者墨迹，一洗涤衣服就成问题了，没法保持原样。有的媒体说他的设计更像是行为艺术。他的作品大多数没法穿用，如他的箱子状的衣服，还有两个三个人穿一套衣服，整成了连体人。玩的确实艺术，却把自己逼上了悬崖，这能穿出去吗？
日本设计大师三宅一生就爱玩概念，记得有一次发布会，甚至请了蔡国强用火药爆破衣服，但弄下来他的衣服还是能穿，也没有丁勇的那么累赘。丁勇设计的套装，用了不少褶子。我比较偏爱这东西，衣服的全部复杂性，都藏在里面了。记得过去曾总结过能代表中国文化的典型符号，其中就有褶子。这和中国画的一种笔法有关，这就是：“皴”。少年时涂鸦中国画时，有一画友曾借过我一本书，里面列出了大大小小各种皴的法子。这些东西，做到衣服上，类似布起的褶子。丁勇这次的设计，就有山地的说法，其实和国画有些暗合了。
吾国的有一些设计师，在概念上太过用力，其实，衣服能不能表意，一直是个存疑的事。衣服即使如语言如色彩线条般地传情达意，也可能像诗歌一样，是暗示出来的。一个玻璃水缸，能否暗示母体，我是怀疑的；何况一个成年男人，就是裸体了，也未必和婴儿扯到一起。日本人的秀，概念其实是用道具传达出来的。这里的道具，如果定义一下，不仅仅是手上拿的，也包括服饰品、发型和化妆。衣服在其中，可能仅仅是个载体。当然，秀后卖的是衣服，不是概念，所以，衣的做工质量和设计细节，卖的时候就发挥作用了。而秀的过程，如果具有文学性或者说叙事性，在于几个因素，服饰或许还不是主体。我感觉衣服要有表情达意功能，有些难。
在秀场里，叙事性的取得，不仅仅靠衣服，而是场景、道具和模特表演，当然也包括服饰形象，说到服饰形象，其实已经超出了衣的造型范畴。
秀的概念意义，有一些像朦胧诗，似有似无，不是那么确切，你能感觉到有，但绝非用语言能转述清楚。这种境界，要想企及，其实没那么容易。